Il divieto alla biopirateria suscita timori burocratici

Un importante accordo internazionale è entrato in vigore per combattere la ‘biopirateria’ cioè approfittare di prodotti biologici pur non riuscendo a compensare adeguatamente la Comunità da cui essi provengono. Il protocollo di Nagoya mira a dare garanzie alle nazioni in via di sviluppo quando le loro piante, animali o microbi vengono utilizzati dagli scienziati stranieri.
Ma alcuni ricercatori temono che l’accordo possa ostacolare attività vitali di ricerca, come la conservazione o monitoraggio e trattamento delle malattie infettive.

Il protocollo entra in vigore il 12 ottobre, quattro anni dopo che fu sottoscritto a Nagoya, in Giappone. Tra i suoi 92 firmatari ci sono Brasile, Giappone e Unione europea. Grandi assenti Cina e Stati Uniti, anche se i ricercatori in quei paesi dovranno rispettare le leggi delle Nazioni in cui saranno raccoti i campioni.

Parte della convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica (CBD), il protocollo ha lo scopo dichiarato di garantire la “giusta ed equa condivisione dei benefici derivanti dall’utilizzazione delle risorse genetiche”, che copre tutti gli organismi. I ricercatori devono già ottenere permessi per raccogliere campioni provenienti da determinati paesi, ma il protocollo sottolinea che essi dovranno intavolare accordi di ‘accesso e ripartizione dei benefici’ (ABS). Questi espongono chi potrebbe trarne profitto, e come, dagli organismi in uso, stipulare come distribuire equamente i benefici, ad esempio attraverso il co-autore di pubblicazioni, o la condivisione dei profitti provenienti da prodotti come farmaci, vaccini o colture.

Parecchi casi di alto profilo sottolineano la necessità di tali regole, dice Braulio de Souza Dias, segretario esecutivo del segretariato CBD. In un caso citato spesso come una vittoria contro la biopirateria, un brevetto europeo su un agente antimicotico derivato dal neem, un albero sempreverde originario dell’India, è stato revocato nel 2000 dopo una lunga battaglia legale, sulla base del fatto che gli agricoltori indiani avevano usato il fungicida per decenni. Altre polemiche hanno coinvolto un brevetto degli Stati Uniti sull’uso della curcuma nella guarigione delle ferita, che è stata ritirata, e uno sull’ayahuasca, un tè allucinogeno fatto da piante amazzoniche, che ormai è scaduto.

L’importanza del problema emerse anche nel 2007, quando l’Indonesia esitò nel condivisione campioni presi da persone infette da influenza aviaria, con l’OMS, sulla base del fatto che la nazione non avrebbe beneficiato di eventuali documenti risultanti o brevetti. Infatti, gli scienziati che lavorano all’estero sostengono di poter guadagnare dal protocollo, afferma Dias, perché esso costruirà la fiducia tra le persone locali e loro, e questo potrebbe portare ad un migliore accesso agli organismi. Nel passato, “nessuno si fidava di nessuno”, dice. Il protocollo potrebbe anche aiutare paesi ad accedere ai trattamenti che sono stati sviluppati utilizzando campioni di malattia prelevati dal loro popolo.

Ma anche se gli scienziati capiscono la necessità di questi accordi ABS, molti temono che avranno conseguenze distruttive.

Il protocollo ha il potenziale per ostacolare il controllo delle malattie, secondo la ricerca biomedica di beneficenza con sede a Londra, il Wellcome Trust. La burocrazia potrebbe rendere più difficile condividere rapidamente i campioni attraverso le frontiere, che a loro volta potrebbero paralizzare gli sforzi per controllare la resistenza ai farmaci nella malaria, per esempio, o focolai di Escherichia coli. “Ci devono essere equi accordi per la condivisione dei benefici, ma è assolutamente fondamentale che i decisori politici assicurino che essi non ostacoleranno questi partenariati internazionali che sono così essenziali per proteggere la salute pubblica globale,” dice David Carr, consulente politico presso il Wellcome Trust.

Le nuove regole saranno anche delle sfide per i biologi di sintesi, che combinano i codici genetici di molti organismi diversi per creare farmaci o sensori. Questo potrebbe richiedere decine di accordi ABS per un singolo prodotto, dice Tim Fell, capo esecutivo di Synthace, una società di biotecnologia a Londra. Tale burocrazia potrebbe spingere le imprese europee verso i paesi – in particolare gli Stati Uniti – che non sono firmatari, aggiunge.

Collaborazioni di ricerca internazionali possono affrontare una sfida burocratica se i loro membri operano sotto diverse leggi, dice l’associazione londinese BioIndustry.

Inoltre, c’è incertezza sulla portata del protocollo, particolarmente per le sequenze genetiche. Una possibile interpretazione delle regole è che chi utilizza i dati di sequenza avrebbe dovuto completare le pratiche burocratiche ABS. Christopher Lyal, che studia curculioni al Museo di storia naturale di Londra, aiuta a gestire un sito CBD che fornisce consigli sul protocollo. Anche lui non è sicuro di come influirà sulla sua ricerca: “se confronto due sequenze per giungere a una conclusione sull’identificazione, è l’utilizzo? Non so.”

L’associazione BioIndustry dice anche che la minaccia di denunce penali per inadempimento, il governo britannico sta valutando i termini della prigione di fino a due anni, potrebbe avere un effetto raggelante sulla ricerca.

Alcuni ricercatori pensano che il protocollo potrebbe anche danneggiare i paesi verso cui è destinato l’aiuto. Kazuo Watanabe, direttore del Gene Research Center presso l’Università di Tsukuba in Giappone, teme che la burocrazia che sta intorno all’accesso e allo scambio di esemplari impedirà gli studi di settore in discipline come l’ecologia e tassonomia. Questo, a sua volta, renderà più difficili gli sforzi di conservazione.

Dias riconosce i problemi potenziali, ma dice che le persone avranno a che fare con loro: “ci sarà un costo per una fase di transizione, sì, ma dovrebbe essere mogliore.”

Elisa Morgera, specializzata in diritto ambientale globale presso l’Università di Edimburgo, Regno Unito, concorda. Ci può essere incertezza nel breve termine, con “negoziati difficili e possibili passi falsi”, dice, ma il protocollo offre un modo per ricostruire la fiducia.”Coloro che sono sinceramente interessati alla redditività a lungo termine e alla reputazione della bio ricerca e dell’innovazione farebbero bene a contribuire in modo costruttivo a questo processo,” afferma.

 
Condividi questo articolo: 




Altre Notizie